最近兩天 X 上對預測市場 Yes + No = 1 這個公式的討論非常多，起因可追溯到大佬 DFarm（@DFarm_club）寫了一篇對 Polymarket 共享訂單簿機制的拆解文章，引發了群體對於數學力量的情緒共鳴——《一文講透 Polymarket：為什麼 YES + NO 必須等於 1？》，強烈推薦閱讀原文。
在衍生討論中，包括藍狐（@lanhubiji）在內的多位大佬都提到了 Yes + No = 1 是繼 x * y = k 之後的另一個極簡但極有力的公式創新，有望解鎖萬億規模的信息流交易市場，這一點我完全認同，但同時卻也覺得部分討論有些過於樂觀。
關鍵在於流動性的構建問題，可能有蠻多人會認為 Yes + No = 1 解決了普通人下場做市的門檻限制，所以預測市場的流動性就會像有了 x * y = k 的 AMM 那樣水漲船高，但事實遠非如此。
實操環境下，能否入場做市並構建流動性，不只是如何參與的門檻問題，更是個能否盈利的經濟問題。橫向對比以 x * y = k 公式為基石的 AMM 市場，預測市場的做市难度其實要遠遠高於前者。
舉個例子，在完全遵循 x * y = k 公式的經典 AMM 市場（比如 Uniswap V2），如果我想圍繞著 ETH/USDC 這個交易對去做市，我需要根據流動性池內兩種資產的實時價格關係，以特定比例向池內同時投入 ETH 和 USDC，之後當該價格關係波動時，我能拿回的 ETH 和 USDC 數量會隨著波動此消彼長（即大家熟悉的無常損失），但同時也能賺取交易手續費。當然業界後續又圍繕著 x * y = k 這個基礎公式又做了很多創新，比如 Uniswap V3 允許做市商通過將流動性堆積在指定的價格範圍來追求更大的收益風險係數，但本質上模型未變。
在這種做市模式下，如果在一定的時間範圍內交易手續費可覆蓋無常損失（且往往是需要更長時間去累積手續費的），那就是有利可圖的——只要價格範圍只要別太激進，我完全可以比較惰性地去做市，隔三差五想起來了再去看看。然而在預測市場上，如果你想要以類似的態度去做市，結局大概率是虧得褲襠子都不剩。
圍繞 Polymarket 再舉個例子，我們先擬設個最基礎的二元市場，比如我想在某個「YES 實時市價為 0.58 美元」的市場內進行做市，我可以在 0.56 美元掛 YES 的買單，0.6 美元掛 YES 的賣單——DFarm 在文章中解釋過，這本質上也是在 0.4 美元掛 NO 的買單，0.44 美元掛 NO 的賣單——即以市價為標準，在上下稍寬的具體點位提供訂單支持。
現在單子掛上了，我可以躺著不管了嗎？那等我下次想起來查看時，可能會看到以下四種情況：
· 雙邊掛單均未成交；
· 雙邊掛單均已成交；
· 某一方向的掛單已成交，市價仍在原掛單區間內；
· 某一方向的掛單已成交，但市價已向距離剩餘掛單更遠的方向偏離——比如在 0.56 買到了 YES，0.6 的賣單還在，但市價已跌至 0.5。
那麼什麼樣的情況才能賺錢呢？我可以告訴你的是，在低頻次的嘗試中不同情況可能會帶來不同的損益結果，但若在現實環境下長期以如此惰性地去操作，最終結局基本上只能是虧損。為什麼會這樣？
究其原因，是因為預測市場本就不是 AMM 的流動性池做市邏輯，而是更接近 CEX 的訂單簿做市模型，二者的運作機制、操作要求以及風險收益結構完全不同。
· 運作機制上，AMM 做市是將資金投入一個流動性池內去共同做市，流動性池會基於 x * y = k 及其變種公式在不同的價格區間攤散流動性；訂單簿做市則需要在具體的點位上掛出買、賣訂單，必須有掛單才有流動性支持，成交必須通過訂單的匹配來實現。
· 操作要求上，AMM 做市僅需在特定價格區間內向池內投入雙邊代幣，只要價格沒跑出區間就能持續生效；訂單簿做市則需要主動且持續的掛單管理，不斷調整報價以應對市場變化。
· 在風險收益構成上，AMM 做市主要會面臨無常損失風險，賺的是流動性池的手續費；訂單簿做市則需要面對單邊行情下的庫存風險，收益則來源於買賣價差與平台補貼。
繼續上文案例中的假設，已知我在 Polymarket 上做市面臨的主要是庫存風險，收益則主要來源於買賣價差與平台補貼（Polymarket 會對部分市場內貼近市價的掛單給予流動性補貼，詳見官方主頁），那麼四種情況的
