在過去的二十年裡，金融科技（fintech）改變了人們獲取金融產品的方式，但卻並未真正改變資金流動的方式。
創新主要集中在更簡潔的界面、更流暢的使用者體驗以及更高效的分發渠道上，而核心的金融基礎設施卻基本保持不變。
在這段時間的大部分時期，金融科技的技術棧更多是被轉售，而非重建。
總體而言，金融科技的發展可以分為四個階段：
最早的一波金融科技浪潮讓金融服務變得更易獲取，但並未顯著提高效率。像 PayPal、E*TRADE 和 Mint 這樣的公司通過將傳統系統（如幾十年前建立的 ACH、SWIFT 和卡網路）與互聯網界面相結合，實現了對現有金融產品的數位化包裝。
在這一階段，資金結算速度緩慢，合規流程依賴人工操作，支付處理受制於嚴格的時間表。儘管這一時期將金融服務帶到了線上，但並未從根本上改變資金的流動方式。變化的僅僅是誰能夠使用這些金融產品，而非這些產品的實際運作方式。
下一階段的突破來自於智慧手機的普及和社交化分發。Chime 面向小時工提供提前領取工資服務；SoFi 專注於為有上升潛力的畢業生提供學生貸款再融資；Revolut 和 Nubank 則通過用戶友好的界面，服務全球範圍內的低金融服務覆蓋人群。
儘管每家公司都針對特定受眾講述了更具吸引力的故事，但它們本質上銷售的都是相同的產品：運行在舊有支付網路上的支票帳戶和借記卡。它們依然依賴於贊助銀行、卡網路以及 ACH 系統，與其前輩並無不同。
這些公司之所以能夠成功，不是因為它們建立了新的支付網路，而是因為它們更好地觸及了客戶。品牌、用戶引導和客戶獲取成為它們的競爭優勢。在這一階段，金融科技公司成為了依附於銀行的精通分發的企業。
大約從 2020 年開始，嵌入式金融迅速崛起。API（應用程式介面）的普及使幾乎任何軟體公司都能提供金融產品。Marqeta 通過 API 讓公司可以發行卡片；Synapse、Unit 和 Treasury Prime 提供銀行即服務（Banking-as-a-Service，BaaS）。很快，幾乎每一個應用程式都可以提供支付、卡片或貸款服務。
然而，在這些抽象層的背後，本質上並沒有發生根本性的變化。BaaS 服務商依然依賴於早期時代的贊助銀行、合規框架以及支付網路。抽象層從銀行轉移到了 API，但經濟利益和控制權仍然回到了傳統的系統中。
到 2020 年代初，這種模式的缺陷逐漸顯現。幾乎所有主要的新型銀行都依賴於同一小部分贊助銀行和 BaaS 服務商。
來源：Embedded
由於各公司通過效果行銷展開激烈競爭，客戶獲取成本飆升，利潤空間被壓縮，欺詐和合規成本激增，而基礎設施幾乎變得難以區分。競爭演變成了一場行銷軍備競賽。許多金融科技公司試圖通過卡片顏色、註冊獎勵和返現賺頭來實現差異化。
與此同時，風險和價值的掌控集中在銀行層面。像摩根大通（JPMorgan Chase）和美國銀行（Bank of America）這樣的大型機構，由美國貨幣監理署（OCC）監管，保留了核心特權：接受存款、發放貸款以及訪問聯邦支付網路（如 ACH 和 Fedwire）。而像 Chime、Revolut 和 Affirm 這樣的金融科技公司則缺乏這些特權，必須依賴持牌銀行來提供這些服務。銀行通過利息差和平台費用獲利；金融科技公司則依靠交易手續費（interchange）盈利。
随着金融科技项目的激增，监管机构对其背后的赞助银行进行了越来越严格的审查。监管命令和提高的监督期望迫使银行在合规、风险管理和第三方项目的监督上投入大量资源。例如，Cross River Bank 与联邦存款保险公司（FDIC）签订了合规命令；Green Dot Bank 受到美国联邦储备系统（Federal Reserve）的执法行动；而联邦储备系统对 Evolve 银行发布了停止令。
银行对此的回应是收紧了客戶入駐流程，限制支持的项目数量，並放緩了产品迭代速度。
